(資料圖)

●案情：2024年12月，劉某某與某瑜伽館簽訂服務(wù)合同，花費(fèi)3999元辦理“輕享暢練”健身期限卡，雙方約定自開卡之日起6個(gè)月內(nèi)，某瑜伽館向劉某某提供不限次數(shù)課程服務(wù)。2025年2月，劉某某正式開卡使用健身服務(wù)。然而，劉某某在預(yù)約課程時(shí)，卻多次被某瑜伽館以“預(yù)約人數(shù)不足”“教練安排沖突”“臨時(shí)停課”等理由單方面取消預(yù)約。兩個(gè)月后，劉某某提出解除合同并要求退還剩余服務(wù)費(fèi)，某瑜伽館則以“取消課程屬正常經(jīng)營(yíng)調(diào)整”為由拒絕。

雙方多次協(xié)商未果后，劉某某訴至法院，請(qǐng)求判令解除服務(wù)合同，并由某瑜伽館返還剩余服務(wù)費(fèi)用。

●判決：法院審理后認(rèn)為，某瑜伽館作為經(jīng)營(yíng)者，其與消費(fèi)者簽訂的主要合同義務(wù)是在約定服務(wù)期限內(nèi)持續(xù)、穩(wěn)定地提供課程服務(wù)。本案中，某瑜伽館以“預(yù)約人數(shù)不足”“教練安排沖突”“臨時(shí)停課”等自身經(jīng)營(yíng)管理原因，多次單方面取消劉某某已預(yù)約課程，導(dǎo)致消費(fèi)者劉某某簽訂合同以獲取穩(wěn)定服務(wù)的目的落空，且該行為并非偶發(fā)事件或不可抗力所致，已構(gòu)成根本違約。判決支持劉某某解除合同的主張，某瑜伽館向劉某某返還服務(wù)費(fèi)2600余元。

●說(shuō)法：“付款前，消費(fèi)者是上帝；付款后，商家卻擺起了譜?！边@是很多消費(fèi)者在辦卡、買課后的遭遇。在預(yù)付式消費(fèi)中，商家收錢后卻找借口取消、拖延服務(wù)，導(dǎo)致約定的服務(wù)期限不斷流逝，致使消費(fèi)者在未獲得實(shí)質(zhì)服務(wù)的情況下持續(xù)喪失消費(fèi)權(quán)益，此種情形有失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，經(jīng)營(yíng)者承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)卻不能正常提供的，當(dāng)消費(fèi)者請(qǐng)求解除預(yù)付式消費(fèi)合同，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，消費(fèi)者在遇到商家單方取消預(yù)約時(shí)，有權(quán)解除合同，并要求商家退款。本案也提醒，預(yù)付式消費(fèi)模式下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)摒棄“店大欺客”思維，嚴(yán)格履行合同約定，不得將自身商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通過消耗服務(wù)期限的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。