“火花塞”是一種廣泛用于內燃機點火系統的重要元件，小小的“火花塞”為何引發了長達數年、賠償數額高達500萬元的訴訟？

4月25日，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理了濰柴火炬科技股份有限公司（以下簡稱火炬公司）與日本特殊陶業株式會社（以下簡稱特殊陶業株式會社）發明專利權無效及侵權糾紛關聯上訴兩案，由最高人民法院知識產權法庭副庭長耿寶建擔任審判長，與審判員吳蓉、黃睿組成合議庭進行審理。

訴訟數年，為何故？

【資料圖】

兩案所涉專利系專利號為201080040132.7、名稱為“火花塞”的發明專利（以下簡稱涉案專利），專利權人為特殊陶業株式會社。火炬公司系火花塞產品生產商，北京美眾嘉業商貿有限公司（以下簡稱美眾嘉業公司）系火炬公司在京東商城上的授權經銷商。特殊陶業株式會社認為，火炬公司制造、許諾銷售、銷售，美眾嘉業公司許諾銷售、銷售7款火花塞產品（以下簡稱被訴侵權產品）侵害了涉案專利權，故提起民事侵權訴訟，請求法院判令火炬公司、美眾嘉業公司停止侵權行為，銷毀庫存被訴侵權產品以及專用生產設備，并連帶賠償經濟損失人民幣500萬元及維權合理開支人民幣30萬元。北京知識產權法院一審判決火炬公司停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品并賠償特殊陶業株式會社經濟損失人民幣500萬元及維權合理開支人民幣211162.15元，美眾嘉業公司停止許諾銷售、銷售被訴侵權產品。

在上述民事案件一審過程中，火炬公司針對涉案專利權向國家知識產權局提出無效宣告請求，國家知識產權局作出維持涉案專利權有效的決定。

火炬公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴決定，判令國家知識產權局重新作出決定。北京知識產權法院一審判決駁回火炬公司的訴訟請求。

火炬公司對兩案一審判決均不服，分別向最高人民法院提出上訴。

火光四射，庭審是沒有硝煙的“戰場”

由于該兩案為民行程序交叉案件，合議庭通過召開庭前會議，捋清案情脈絡，歸納爭議焦點。上午的專利無效行政案件爭議的核心焦點包括涉案專利是否具備創造性、說明書公開是否充分、權利要求是否得到說明書支持等問題。由于火花塞屬于常規通用產品，設計創新的空間并不是很大，因此特殊陶業株式會社的發明，是否具有創造性，技術方案是否具有非顯而易見性，是本案發明專利審查的難點和重點。

下午的專利民事案件爭議的焦點問題是：火炬公司提出的現有技術抗辯和先用權抗辯是否成立；若侵權成立，一審判決的賠償數額是否恰當。正如火炬公司代理人所陳述的“舉全公司之力查找20多年的全部技術檔案與銷售資料”，就是預防如果專利無效請求未能得到支持情況下，通過現有技術抗辯和先用權抗辯這套“組合拳”，來避免侵權認定。

實時互動，庭審也可以如此生動

“火花塞”雖小，但市場大，因此雙方作為世界范圍內“火花塞”市場占有率均居前列的公司，投入了大量的法律資源。庭審中，當事人發表辯論意見時同步采取PPT圖、文、視頻的展示方式，生動形象地讓合議庭、其他當事人及旁聽觀眾更直觀地理解涉案技術。

雙方當事人對專利權利要求描述的“端子電極”與對比文件描述的“接線螺桿”稱謂發生激烈辯論。“不要在這些名詞上糾纏，當事人用簡練的語言描述觀點。”耿寶建在庭審中全面把握庭審節奏，一問一答間，合議庭直擊案件需查明的事實問題，當事人用通俗精煉的語言陳述。

“接線螺母、接線螺桿是什么關系？在計算與測量產品重心中是發揮什么作用？”技術調查官在庭審中問道。由于本案專利將產品“重心”的描述作為一個重要技術要求，雙方已經數次委托專業機構通過實測、專業建模方式來證明產品“重心”范圍值。

在上午的庭審中，合議庭向旁聽人員傳閱“火花塞”產品實物，讓旁聽人員對涉案專利有更具體的理解。在下午的庭審中，上訴人利用軟件分析、建模及大量數據來支持自己的觀點。

兩場庭審共持續7小時。耿寶建最后感謝現場及線上旁聽觀眾對知識產權審判事業的關心和支持，并表示最高人民法院知識產權法庭會依法裁判，推動司法服務保障創新發展。

本次庭審超5萬人次在中國庭審公開網線上觀看庭審直播，來自國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心的審查員、來自火花塞行業協會的代表和預約旁聽的公眾代表60余人現場旁聽。